Nie taki straszny kodeks pracy.

Szum medialny, jaki spowodowało ukazanie się zmian w kodeksie pracy, nie jednego pracodawcę przyprawił o ból głowy. Szczególnie emocje budzi kontrowersyjny zapis art. 209¹. §1, ust.2, nakazujący pracodawcom wyznaczenie pracownika do:

1. Udzielania pierwszej pomocy – i tutaj spokojnie zgodzimy się, iż słusznie, ponieważ przyda się to każdemu kto taki kurs skończy i pracodawcy.
2. Wykonywania czynności w zakresie ochrony przeciwpożarowej i ( oddzielmy to z rozmysłem) ewakuacji pracowników, zgodnie z przepisami o ochronie przeciwpożarowej.

Biedni pracodawcy straszeni są, iż muszą to albo zatrudniać strażaka(!) albo wysyłać pracownika na kurs inspektora ochrony przeciwpożarowej. To wielka burza w szklance wody. W punkcie b, pierwszy człon i tak dotyczy jedynie firm, posiadających własne, użytkowane przez swoich pracowników obiekty budowlane. Ci mieli już dawno ten obowiązek i też nie zatrudniali inspektorów ochrony przeciwpożarowej, a korzystali z ich usług w ramach nadzoru. Z kolei człon drugi punktu b, nie jest dolegliwy dla pracodawców, bo tutaj wystarczy dobrze przeprowadzone szkolenie wstępne z zakresu bhp i ochrony przeciwpożarowej, powtarzane potem systematycznie w ramach szkoleń okresowych. Dodatkowym wysiłkiem pracodawców będzie tutaj jedynie wyznaczenie imienne w formie zarządzenia, osób odpowiedzialnych za ewakuację biura czy całego zakładu. Jeśli nawet trzeba te osoby dodatkowo przeszkolić, to mogą to zrobić firmy doradcze z zakresu bhp i ochrony przeciwpożarowej zatrudniające inspektora ochrony przeciwpożarowej. Są to koszty rzędu 30 – 50 złotych od osoby. Pracodawcy wynajmujący pomieszczenia pracy nie mają potrzeby kierowania na kurs inspektora ochrony przeciwpożarowej pracownika bo jest to poniekąd ... niezgodne z ustawą przeciwpożarową. Ustawa ta, w art. określa jasno jakie zadania ma inspektor ochrony przeciwpożarowej. Kształcenie pracownika na takiego inspektora przez pracodawcę wynajmującego pomieszczenia pracy, mija się z celem i z pewnością nie było zamysłem ustawodawcy – choć powiedzmy to szczerze nie jest określone w sposób jasny. Popełniono błąd, nie dodając punktu c, a w nim drugiego członu zapisu punktu b. I to może jest największe nieszczęście tej nowelizacji. Oczywiście w licznych komentarzach nikt nie zwraca uwagi na kompatybilności ustawy kodeks pracy oraz ustawy o ochronie przeciwpożarowej. Ale jeśli ktoś doskonale umie obie ustawy odczytać i logicznie je połączyć w całość to zrozumie, iż z tym kształceniem inspektorów ochrony przeciwpożarowej to niepotrzebny pęd. Doradzam, podobnie jak pracownicy naszej kancelarii w wielu małych i dużych przedsiębiorstwach w zakresie bhp czy ochrony przeciwpożarowej. Przeżyliśmy wiele podobnych zawirowań w czasie wydania mniejszych lub większych bubli legislacyjnych. Co martwi najbardziej? To, że nowela powstała na progu potężnego kryzysu gospodarczego. Taki strach padający na szczególnie małe firmy nie przyczynia się do rozwoju gospodarki. Widzieliśmy ten projekt w internecie od prawie dwóch lat. Nawet nikt z nas nie pomyślał, iż takie kukułcze jajo podrzucone przez poprzedni rząd przejdzie bez większych zmian. Co więcej, martwi to, iż nikt z rządowych, sejmowych i społecznych czynników konsultujących te projekty prawne nie sprzeciwił się temu. Ani Komisja Przyjazne Państwo, chociaż słaliśmy e maile ostrzegające, ani BCC, reprezentujące pracodawców(!) ani OSSBHP. To ostatnie nawet nie wyraziło opinii chociaż mogło zabrać glos jako najbardziej fachowy czynnik społeczny.

W przedsiębiorstwach, którym nasza kancelaria prowadzi nadzór z zakresu bhp i ochrony przeciwpożarowej, te nowe dla innych zagadnienia dawno już znalazły rozwiązanie i są należycie prowadzone. Nie stanowią dla pracodawców większych dolegliwości. Gorsze dolegliwości dla wielu pracodawców niesie nowelizacja w treści art. 2092 ale o tym innym razem.